Klikk 
Abort er vanskelig. Som gutt får jeg av og til inntrykk av at jeg nærmest ikke har lov til å mene noe. Jeg mener vi bør si nei til å ta liv. Så melder spørsmålet seg med en gang: Når blir det liv?
De tabloide avisene forteller oss hvor trist det er når foreldre mister ufødte barn ved spontanaborteringer i 10.uke. Når de så omtaler saker hvor kvinner har blitt uønsket gravide, kan de likevel ta til orde for at norsk lov bør endres slik at vi får selvbestemt abort til omtrent 18.uke. Det er et paradoks.
Stadig flere barn med Downs syndrom blir sortert vekk. Med dagens regjering er det større sjanser for en liberalisering av abortloven enn for at den skal bli reversert. Det er trist. Heldigvis ser det ut til at Høyre vil nærme seg KrF og be om en mer restriktiv abortlov.
For en stund tilbake leste jeg om lille Gregor som overlevde en fødsel etter bare 24.uker i mors mage. Idag kan vi lese i VG om ei jente som skulle ta abort i 23.uke, fødte barnet mens hun ventet på at abortlegen skulle fullføre inngrepet. En eier på abortklinikken klikket navlestrengen, puttet det levende jentebarnet i en pose, og kastet det i søpla.
Sånt opprører meg. Vi bør redde liv, ikke ta liv. Abort er fryktelig vanskelig og vi bør komme med tiltak som sørger for at det blir færre aborter. I fjor var det over 15.000 barn som ble drept. Mange kunne vært reddet om vi bare hadde økt engangsstøtten. Kvinner som blir gravide bør ikke oppleve å stå alene i valget om å ta abort. Dessverre er den rødgrønne regjeringen lite opptatt av disse kvinnene som skal ta valget. I fjor kuttet regjeringen i støtten til Amathea, en organisasjon som ønsker å hjelpe kvinner som er gravide og usikre.
De tabloide avisene forteller oss hvor trist det er når foreldre mister ufødte barn ved spontanaborteringer i 10.uke. Når de så omtaler saker hvor kvinner har blitt uønsket gravide, kan de likevel ta til orde for at norsk lov bør endres slik at vi får selvbestemt abort til omtrent 18.uke. Det er et paradoks.
Stadig flere barn med Downs syndrom blir sortert vekk. Med dagens regjering er det større sjanser for en liberalisering av abortloven enn for at den skal bli reversert. Det er trist. Heldigvis ser det ut til at Høyre vil nærme seg KrF og be om en mer restriktiv abortlov.
For en stund tilbake leste jeg om lille Gregor som overlevde en fødsel etter bare 24.uker i mors mage. Idag kan vi lese i VG om ei jente som skulle ta abort i 23.uke, fødte barnet mens hun ventet på at abortlegen skulle fullføre inngrepet. En eier på abortklinikken klikket navlestrengen, puttet det levende jentebarnet i en pose, og kastet det i søpla.
Sånt opprører meg. Vi bør redde liv, ikke ta liv. Abort er fryktelig vanskelig og vi bør komme med tiltak som sørger for at det blir færre aborter. I fjor var det over 15.000 barn som ble drept. Mange kunne vært reddet om vi bare hadde økt engangsstøtten. Kvinner som blir gravide bør ikke oppleve å stå alene i valget om å ta abort. Dessverre er den rødgrønne regjeringen lite opptatt av disse kvinnene som skal ta valget. I fjor kuttet regjeringen i støtten til Amathea, en organisasjon som ønsker å hjelpe kvinner som er gravide og usikre.
16 meninger:
Helt enig med deg at abortloven ikke bør bli mildere enn det den er nå.
Før jeg fikk barn selv, var jeg fast bestemt på at det å ta abort var ok. Etter første planlagte graviditet, sitter jeg her nå på ny, gravid. Men denne gangen var det ikke planlagt. Far var sterkt i mot det i starten, og ønsket at vi skulle diskutere om abort var mulig. Var selv inne på siden til amathea på nett, men jeg så det som umulig å gjennomføre en abort. Tanken på at det faktisk blir et lite menneske, og er det så tidlig, gjør det umulig for meg.
Har en venninne som gjennomførte abort, etter nøye overveielse. Hun sliter fortsatt i dag psykisk med valget hun tok for 3 år siden. Kan til tider ikke gå forbi et barn uten å begynne å gråte.
Hvis loven blir mildere enn dagens 12 ukers regel, tror jeg at ennå flere kommer til å slite psykisk med valgene dem har tatt. Kanskje ei jente på 16 år ikke tenker så nøye over det i starten, men det kommer jo eldre man blir. Noen ganger innhenter fortiden oss, og da må vi tørre å se den i hvitøyet. Alle de "stygge" valgene man tok i ungdommen, eller som ikke var så gjennomtenkte.
Jeg personlig synes det er liv ved 12 uker. Heller strengere lov, og mer støtte til klinikker som amathea som kan hjelpe deg med å ta andre valg enn abort, f.eks adopsjon.
"Hver femte kvinne som har tatt provosert abort, sliter med angst fem år etter inngrepet. De kjenner på vonde følelser som skam, skyld og sorg."
http://www.aftenposten.no/helse/article2022797.ece
www.menneskeverd.org
Kvinnner er barnemordere, og slipper unna med det. Drap kalles det når en mann dreper :)
Syntes heller ikke at abortloven burde bli "mildere". Men å si at kvinner som velger abort er barnemordere er vel å drøye den vel langt. Kjente jeg ble kvalm over å lese kommentaren til anonym over meg. Virker ikke som du har så mye forståelse og har resonnert så veldig over problematikken som unge/eldre kvinner står over når de er uønsket gravide. Å velge abort kan i mange sammenhenger være det beste for det ufødte barnet og kvinnen. økonomi, helse og andre faktorer spiller inn på det valg man tar.vis respekt, og prøv å sett deg inn i ulike livssituasjoner før du kommer med slike utsagn!!
dog,...er enig med at det det var en makaber sak om det spedbarnet som ble funnet i en container som var 24 uker gammelt. barn blir fort levedyktige i morsliv,og med dagens teknologi kan de overleve etter en 20-talls uker. abortloven burde ikke utvide sine rammer på hvor lenge man kan ta abort, heller reguleres.
Abort er vanskelig og tilhører de politiske sakene hvor ihvertfall jeg blir mint på at mine moralske holdninger ikke er så logiske som jeg liker å tenke. Mange ubehagelige paradokser som jeg helst skulle vært foruten dukker opp:
Hvis abort er moralsk galt fordi det tar fra et menneske muligheten til å leve, er ikke da også bruk prevensjon og ikke minst avholdenhet også moralsk forkastelig? Burde vi ikke da gjøre hva vi kan for å øke verdens befolkning så mye som mulig? Hvis vi skal være mot abort av "gamle" fostere fordi de har kommet langt i utviklingen og kan føle smerte/kan tenke/er selvbeviste, burde vi ikke da forby jakt (da store ikke-menneskelige pattedyr er langt mer utviklede enn fostere og babyer)?
jeg bryr meg ikke så mye om den såkalte filosofiske eller moralske siden av disse spørsmålene. Det som intresserer meg er at mennesket må slutte å formere seg fordi det ødelegger kloden. Men, ikke misforstå. Her må mennesket finne seg i å lære seg at knulling skal foregå med prevensjon, ferdig med det. Og det som skjedde, vel, for meg er liv et liv så fort det blir skapt. Ferdig med det, og da er det bedre å adopter enn abortere. Jeg mener at abort er noe styggedom for folk som ikke har moralsk eller intelligens nivå til å vite hva de gjør, og da bør de heller blitt sterilisert, i navnet av å bevare kloden mot utslettelse av menneskehetens over produksjon som ikke jorden er skapt fra Gud til å klare. Uansett om man tror på en gud eller ikke, så har jeg aldri hørt at man skal bli så mange så naturen går under. For går naturen under, så har ikke mennesket noe å leve av, adios...
håper dette ikke høres så fælt ut, men det er bedre å si saken rett ut, ikke prøve seg med alskens moralfilosofiske og egengode hopp. Vi er ikke herrer i universet, vi er ikke verdt en dritt, og vi viser jo det på hvordan vi driverpå.
Et konkret svar på spm. i overskriften din finnes desverre ikke, da begrepet "liv" fremdeles er diffust. Et virus består av en cellevegg av lipid-molekyler, og dna/rna molekyler inne i lipid-kapselen. Alikevel utfører dette mikroskopiske partiklet en helt spesiell og spesifikk handling i alle de situasjoner det blir satt ovenfor. Ingen klarer å si noe spesifikt om hvorhvidt et virus er "liv" eller ikke, til tross for den ekstremt enkle oppbygningen, et grovbrød kan ha en mer komplisert oppskrift.
Spørsmålet du må stille er
"når blir det en person"
Liv er noe mennesket er ganske hensynsløse til i stadighet; Griser, kuer, fluer, furutrær, bakterier osv. har like mye "liv" i seg som et spedbarn. Alikevel noe vi slakter til stadighet.
Jeg er imot en abortlov etter 23 uker, men jeg er positiv til den abortloven Norge har idag. Ikke fordi at et spedbarn etter 24 uker blir til en person, men at vi reflekterene mennesker i denne verdenen, i dette tidspunkt ikke lenger ser på forsteret som et biologisk materiale, men som et menneskelig individ, og derfor ser på det som uetisk å ta livet av det.
Videre i spørsmålet jeg stilte
"når blir det er person" er det mes rasjonelle svaret at det skjer i en gradvis prosess i løpet av de 5 første årene i et menneskeliv. Pga. vår veldig fysisk store hjerne må vi mennesker bli født mye tidligere i "dannelsesprossesen" enn andre dyr. En nyfødt ku har utkviklet seg i mye større grad inne i livmoren en et spedbarn. Skulle et spedbarn bli utviklet like mye som kalven når den blir født hadde svangerskapet sannsynligvis vart i 2-3 år, og fødselen ville blitt umulig å gjennomføre med en slik hodestørrelse. Vårt muskelkontrollsystem for eksempel er særs dårlig utviklet som nyfødt og vi er totalt avhengig av sterke morsinnstinkter, som vi av denne grunn har arvet, da de foreldre med sterke morsinnstinkter opp igjennom tidens løp har hatt den største overlevelsesraten, og derfor den største utviklingsraten, som fører til en evolusjonsmessig fordel i den naturlige seleksjonen. Bla. annet pga dette er abort blitt et såpass hett tema idag.
For å konkludere;
Sett fra rent vitenskapelige synspunkter er det ingen skade ved å abortere et barn hos mennesker, selv etter en fødsel, Men det etiske her spiller jo den viktigste rollen, hår vi tar livet av noe vi assosierer med et individ blir det uetisk, og handlingen i se selv blir grusom i våre øyne.
Abortloven i Norge syntes jeg treffer den perfekte overgangen mellom "biologisk materiale" og menneskelig individ, og mener den burde få være som den er.
Hei Sondre!
Dette er et alvorlig tema som nå kanskje har fått lov til å være "off the arena" litt for lenge.
Jeg tilhører dem som mener, alltid har ment og alltid vil mene - at dagens abortlovgivning er bedre enn den vi hadde for noen tiår siden.
Jeg tilhører også dem som er svært skeptisk til noen ytterligere "liberalisering." Anførselstegnene er her høyst nødvendige, for det kommer jo an på innfallsvinkelen og øynene som ser, ikke sant?
Du og dine skal innrømmes et vesentlig poeng. Når grensen for lovlig abort nærmer seg grensen for når prematurt fødte kan overleve - da er det på tide å tenke seg om en gang til.
Jeg for min del opplever at det i mitt parti er svært utbredt å mene at noen forlengelse av perioden for legal abort ikke kan forsvares. Selvbestemt abort intil 12. uke står derimot fjellstøtt og kommer neppe opp til debatt.
Jeg må innrømme at jeg ble en smule sjokkert når jeg leste en del av kommentarene til dette innlegget. Blant annet blir menneskelivet sammenlignet med et dyr, noe jeg er helt uenig i. Et menneskeliv er uendelig verdt, mens et dyr er et dyr og ikke noe mer. Det er stor forskjell på et menneskeliv og et liv. Hvis ikke kunne vi jo likså godt tatt livet av narkomane uten pårørende o.l! Jeg mener at et menneskeliv blir til med en gang en eggcelle blir befruktet av en sædcelle. Da kan det utvikles liv, og å ta livet av denne befruktede cellen betyr at dette menneske aldri ville få noen sjanse til å vokse og utvikle seg. Akkurat som spedbarnet som ble kastet i søppla ikke fikk noen sjanse til å vokse og utvikle seg videre.
En liten tankevekker er for eks at etter bare ca 20 dager etter unnfangelsen har barnets hjerte begynt å slå!
Uavhengig av hva man mener om abort burde man klare å gjøre mer for å forebygge uønsket graviditet og aborter. Der svikter samfunnet stort!
ja til livet!
Utgangspunktet må være at det medisinsk ikke finnes noe annet logisk og vitenskapelig startpunkt for et menneskeliv enn selve unnfangelsen. Deretter er det bare snakk om en jevn vekst, men et menneske er det hele tiden med full menneskelig egenverdi. Dette må ligge i bunn og tas hensyn til i enhver vurdering av provosert abort liv.
"Et menneskeliv er uendelig verdt, mens et dyr er et dyr og ikke noe mer."
Store pattedyr er svært mentalt tilbakestående mennesker med fire bein og pels. Det er ikke usannsynelig at de har samme evne til å føle psykiske følelser og evnen til å føle smerte er definitivt like stor. Store pattedyr er nok også selvbeviste, endog ikke like mye som mennesker.
"Hvis ikke kunne vi jo likså godt tatt livet av narkomane uten pårørende o.l!"
Nei. Narkomane uten familie er selvbeviste vesener med følelser. Du tar utganspunkt i at dyr ikke har verdi (fullstendig ulogisk), og da er det såklart provoserende at mennesker sammenlignes med dyr. (Ikke missforstå meg: narkomane er såklart mye mer verdt enn dyr. Skulle bare mangle.)
"Jeg mener at et menneskeliv blir til med en gang en eggcelle blir befruktet av en sædcelle. Da kan det utvikles liv, og å ta livet av denne befruktede cellen betyr at dette menneske aldri ville få noen sjanse til å vokse og utvikle seg."
Det har du helt rett i. En befrukted eggcelle har verdi på grunn av det den er i ferd med å bli (et menneske), men har enda ikke noe verdi i seg selv. Det er trist når fostre ikke får vokst opp, men logisk er det ingen forskjell mellom å fjerne et ny-unfanget foster og å ikke unfange fosteret i det hele tatt. Jeg sier ikke med dette at abort ikke gjør noe, eller at det ikke er trist. For det er det. (Men å være avholden er ikke noe mer moralsk enn å være seksuelt aktiv og ta aborter, sålenge vi ikke tar med kostnader abort påfører samfunnet, osv.)
"En liten tankevekker er for eks at etter bare ca 20 dager etter unnfangelsen har barnets hjerte begynt å slå!"
Det er en tankevekker, men det som betyr noe er når hjernen begynner å fungere.
Haha. Du måtte jo bare være en prolifer! Og dette skal være en av norges mest leste politiske blogger?
Det blir vel ikke lenge til vennene dine tar livet av abortleger her i landet også.
God is dead.
For å sitere epicurus:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
@anonym:
"Is God willing to prevent evil, but not able?"
Ondskapens problem bortklarer ikke Guds eksistens.
Skjønner ikke helt hva du prøver å komme fram til? Er du ikke en prolife-er?
Legg inn en kommentar