Klikk 
Støre har reist til Geneve for å delta på Durban Review Conference i regi av FN. Her kommer Israel alene til å bli hengt ut som en rasistisk stat og det vil også bli forbud mot religiøst hat. Man kan kompromisse på mye, men ikke på menneskerettigheter.
Mange land avstår fra å delta. Noen har valgt å bare sende embedsmenn. Støre har likevel valgt å reise. Symboleffekten er ganske sterk. Norge deltar altså på en konferanse hvor det blir vedtatt et sluttdokument hvor Israel blir uthengt som en rasistisk stat og hvor det blir forbud mot religiøst hat.
Kom deg hjem, Støre! Norge bør ikke delta på en slik konferanse.
Du kan følge konferansen på web-tv her.
mandag 20. april 2009
37 meninger:
Hva er poenget med boikott????????? Det er generellt sett en veldig impotent reaksjon og beviser på en absurd måte at en ikke klarer å finne argumenter mot den en boikotter. Det er bare teit. Det burde vel ikke være noen problemer med å motsi en slik antisemittisk uttalelse fra Iran?
Helt enig med deg. Dette blir for dumt. Det aller verste er at Støre forklarer of forsvarer Ahmadinejad med ytrykksfriheten, men glemmer helt hva denne konferanser "egentlig" skulle handle om. (Å gjøre det ulovlig å kritiserre religioner, mao islam)
"Det er generellt sett en veldig impotent reaksjon og beviser på en absurd måte at en ikke klarer å finne argumenter mot den en boikotter"
Å forby hatefulle ytringer er omtrent like irrasjonelt som å forby utrykk for kjærlighet. Dersom motparten er irrasjonell nytter det ikke med argumenter.
Ikke rart Israel tror Norge er blitt det mest israelfiendtlige landet i Europa. Hva i huleste har han i Geneve å gjøre. Burde avstått fra hele greia.Sverige har trekt seg, men Støre måtte selvfølgelig dra. Skal liksom komme i dialog, nei,dette er skuffende.
det er god grunn til boikott. Når ytringsfriheten skal knebles er det god grunn til å la være å komme.
ja, tror sverige bare sendte embetsmenn, men de tror jeg gikk ut under talen til irans president. Selv da presidenten talte og kalte Israel de verste ting, ble Støre sittende.
"Her kommer Israel alene til å bli hengt ut som en rasistisk stat og det vil også bli forbud mot religiøst hat" Det er feil at Israel alene blir nevnt, eller blir nevnt overhodet (derimot har FN fra 1975 til 1991 hatt som resolusjon at Zionismen er rasistisk); det er feil at Israel blir "hengt ut"; og det er feil at det "vil" bli forbud mot "religiøst hat". I det hele tatt, feil feil feil, og man undres på om posteren overhodet har noe hode, eller, som er alternativet og mer troendes siden det er så vanlig, er en som villig lyver og dis-informerer for å fronte et forhåndsinntatt standpunkt?
Støre representerer Norge, men han er noe av det mest tafatte jeg har sett. Alle ler av Norge og han gjør meg flau over å være nordmann. Mannen eier ikke "guts" i det hele tatt.
Vi kan ikke være som barn og bare rømme når noe galt blir sagt. Jeg synes Norge opptrådte riktig ved å bli.
Hvem er de "alle" som ler av Norge? Er ikke lenge siden ihvertfall Støre og Norge ble rost opp i skyene av Hillary Clinton.
Forøvrig skjønner jeg ikke hva som er problemet med at Støre ble sittende, så lenge han etterpå sier klart ifra at han tar avstand fra det som blir sagt.
Det må da også være bedre å delta på en slik konferanse, og ha en mulighet til å bidra, enn å sitte her hjemme på berget å kritisere.
Til Sondre; Blir det ikke litt dobbeltmoral i denne bloggen når du først kritiserer Støre for å delta på en konferanse som du mener knebler ytringsfriheten, samtidig som du vil nekte mostandere av Israel å ytre nettopp dette?
"Blir det ikke litt dobbeltmoral i denne bloggen når du først kritiserer Støre for å delta på en konferanse som du mener knebler ytringsfriheten, samtidig som du vil nekte mostandere av Israel å ytre nettopp dette?"
Nei, det er ingen dobbeltmoral i det. Det er jo de samme landene som idag sørger for å kneblee ytringsfriheten som kaller Israel for et "rasistisk land og grusom okkupasjonsmakt". De må forsåvidt få lov å ytre at de ønsker forbud mot ytringsfriheten, men da må de holde kjeft til evig tid etter å ha sagt det...;)
Problemet er jo at denne konferansen kommer til å ha et sluttdokument som kaller israel for rasistisk og grusom, samtidig som det blir opprettet et slags forbud mot kritikk av religion, dvs Islam.
Når ytringsfrihet skal knebles så burde vel drittland som Tyskland, Frankrike og Canada være ordførere ikke boikottere av konferansen. De er jo spesialister på det feltet.
Ytringsfriheten bør være uinnskrenket. Hvis ikke er det ikke en frihet.
vis meg gjerne hvilke kilder du har? har du fulgt med på sendingene ifra un.org?
Om disse landene hadde deltatt ville det ikke hatt noe å si. De ville ikke kunne sørget for at sluttdokumentet ble annerledes. Irans president er faktisk æresgjest - det sier jo sitt...
I concur. Enten så står man med rak rygg og taler Roma (i dette tilfelle Mekka/Teheran) midt i mot. Det er jo gammel tradisjon i Norge. Eller så gjør man som drittland som Tyskland man drar hjem finner på flere lover for å hindre israel kritikk og kneble ytringsfriheten enda mer.
Ytringsfriheten skal være absolutt (iallefall burde den det) og hvis man bare drar hjem da vinner raddisene og blasfemiparagraf forkjemperne. Er det det vi vill?
Hvorfor kunne de ikke det? De kunne vel ha tatt disens eller protestert verbalt. Det er iallefall bedre enn å tie? Den som tier samtykker som kjent. Om 100år så er det ingen som husker at de og de landene forlot salen, alt man sitter igjen med er resolusjonen som ble vedtatt.
Hei, Sondre, nå er det vel slik at Israel og deres sionisme er rasitisk og fungerer rasistisk, og et er da også et faktum at Israel er en okkupasjonsmakt som tildels har begått grusomme overgrep mot de okkuperte, Tysklands okkupasjon av Norge i 5 år blir rene barnehagen. Jeg har aldri skjønt hvordan man liksom er programforpliktet til å støtte staten Israel fordi man er kristen, altså fordi jødene er Bibelens folk. For oss oppegående har det aldri vært noe problem å skille mellom antisemittisme og kritikk av (sionist)staten Israel
en protesterer jo ved å boikotte
"For oss oppegående har det aldri vært noe problem å skille mellom antisemittisme og kritikk av (sionist)staten Israel"
Jeg har tidligere skrevet på bloggen om overgrep som er gjort av israelerne og jeg har ikke noen problemer med å kritisere så lenge det er grunn til det. Men mener du at Irans president kritiserer staten Israel på et saklig grunnlag? Trodde de fleste var enige om at han kom med antisemittiske utsagn tidligere idag blant annet.
"Israel og deres sionisme" - det blir veldig mye generalisering her synes jeg... Israel er en stat med flere folkeslag og religioner. Det er også et demokratisk land.
Hei, Sondre, problemet med at venner av Israel kritiserer overgrep begått av staten Israel, er at de glemmes så fort. Det er noe fundamentalt gærnt med staten Israel, og dess fortere deres støttespillere advarer om dette, dess bedre sjanse har Israel til å overleve som stat. Hva gjelder Irans president med det umulige navnet, så har han en ordbruk som er mildest talt uvant for våre "siviliserte" ører, men han har for eksempel aldri uttalt at Iran har planer om å bombe Israel, faktisk har han benektet dette - med god grunn.
Og vær så snill. jeg bruker sionist i klammer og skriver "Israel og deres sionisme", i betydningen den israelske regjering/myndigheter/autoriteter, den demokratiske staten Israel med like rettigheter for alle innbyggere uavhengig av religion og "etnisitet" er ditt ønskede glansbilde
* Sondre: "vis meg gjerne hvilke kilder du har?"
Hm, den vinklingen kalles *omvendt bevisbyrde*. :-)
Jeg skal ikke laste deg for det. Det er neppe noe du har tenkt ut, at nå skal jeg jammen bruke "omvendt bevisbyrde". Snarere er det vel en så vanlig del av norsk samfunnsdebatt at det blir gjort uten tenking.
Men OK, selv om du burde vært kjent med det du spør om før du skrev hemningsløst om det.
FN-resolusjonen (1975 - 1991, Zionisme er rasisme) finner du mer informasjon om ved å Google.
Søk på "un resolution 3379" og du får opp Wikipedia-artikkelen om resolusjon som første treff.
Når det gjelder hva som er med og ikke i rasisme-konferansen sitt dokument kan du for eksempel lese intervjuene med Støre i norske medier. Eller lese BBC. :-)
Men mye av poenget er at slike dokumenter ikke vedtas /før/ en konferanse; mye av formålet med en konferanse er å finne formuleringer som er akseptable for alle, så å avstå fra konferansen fordi man er uenig i noe er barnslig (eller røper at man ikke synes det er viktig, at det er vikarierende argumentasjon).
* Sondre: "har du fulgt med på sendingene ifra un.org?"
Nei, sorry.
Cheers,
- Alf
Jeg hater hvordan de religiøse (tilbakestående) skal alltid passe på hverandre og beskytte sine egene interesser mens vi blir kneblet ned med blasfemiparagrafer å kalt rasisster så fort vi sier vår menning også med en statelig skole med et livsyn som har gått vel ut på dato. Dere vet vel hvorfor Israel er så viktig for kristendommen fordi noen skal passe på der Jesus oppstandelse tar plass. (sykt ikke sant vel les en side av biblen så ser dere at slike folk skal ikke bli tatt seriøst)
Religion er kilden til rasisme bare se på hvilke land det er snakk om på denne konferansen Iran (et teokrati) og israel (en overjødisk apartheid stat inndelt etter ja dere gjettet riktig religion)
og denne innkompetente bloggeren her som er imot heldags skole fordi man skal ha ”familie tid”. Når man tenker på at både mor og far jobber fra 8-16 eller at far er narkoman eller at ALENE mor er på jobb.
PÅ TIDE OG VÅKNE OPP HER HVORDAN KAN DET VÆRE RASISTISK OG BLI PÅ ET ANTI-RASISTISK MØTE OG SI SINE MENINGER OG HØRE ANDRES.
Men så har jo ikke logikk vært de religiøses sterkeste punkt.
Du går i den gode gamle fellen. Guilt by association. At slutt-teksten kommer til å se ut som du skisserer her skulle jeg gjerne visst hvor du har fått fra.
Hei, Sondre!
Stakkars deg som må bruke så mykje tid på å svare på merkelege innlegg frå diverse folk.. jaja.
Får eg lov å kome med eit lengre innlegg?
Mange nordmenn skjønar ikkje kvifor vestlege land vil boikotte ein FN-konferanse eller forlate romet når Ahmadinejad held tale. Eg trur grunnen er at vi har ei naiv oppfatning av korleis FN-systemet fungerer. Sjølv om norske media ofte omtalar det politiske FN som eit forum for dialog, er det i første rekkje eit forhandlingsforum. Og desse to diskusjonsformene må ikkje samanblandast.
I ein dialog er formålet å lære meir om kvarandre, finne ut av kvifor ein er ueinige, og finne gode løysingar som passar for alle partar. Forhandlingar er ein anna kategori. Då er formålet å slå i bordet med sitt maktgrunnslag (antal stemmer, antal streikevillige, antal soldatar, antal terroristar..) for å oppnå ein mest mulig gunstig avtale med motparten.
Politiske debattar i FN er forhandlinar, og eg seier ikkje at det er dumt å ha ein felles forhandlingskanal. Men FN-systemet fungerer dårleg til å drøfte kontroversielle ideologiske spørsmål. Særleg fordi mange land i FN stemmer på resolusjonar ut i frå taktikk snarare enn ideologi. Til dømes stemmer gjerne dei fattige landa slik at dei skal få "goodwill" hos dei rike.
Tilbake til Durban: Ein må for all del ikkje tru at delegatane til konferansen tenkjer om Støre at "jammen, der sa han noko smart, kanskje Mahmoud Ahmadinejad tek feil likevel". Dei har nemleg alle gjort seg opp sine meiningar lenge før konferansen var påtenkt. I staden er konferansen eit spel for galleriet, ein sjanse for Menneskerettsrådet til å håne (det kristne) Vestens syn på fridom og menneskerettar. Ja, eg vil gjerne seie det så sterkt.
Det er berre tull at vi treng konferansen for å HØYRE andre sine meiningar. Dei kan vi alt om frå før, gjennom menneskerettsrapportane til Amnesty og landa sine offisielle fråsegner. Det er også lite truleg at reint prat vil ENDRE på noko i diktaturstatane. Ein kan argumentere med at konferansen vil gje ein offisiell fråsegn om FELLESSTATLEGE verdiar omkring rasisme. Men slike offisielle fråsegner har svært begrensa verdi. Det er nok å nemne at alle land har underteikna menneskerettserklæringa.
Stilt overfor ein slik konferanse har ein to val. Det første alternativet er å erkjenne den djupe og uoverkommelege ideologiske grøfta som skiller dei (kristne) vestlege og ikkje-vestlege statane, og markere avstanden med boikott. Det andre alternativet er å bli i systemet for å forandre det. Men då står ein i fare for å legitimere systemet utan å få gjere reelle endringar.
Støre og Arbeidarpartiet prøver den siste linja. Men verda forandrar seg ikkje sjølv om vi ønskjer at det skal skje.
Jasså, du har blitt hauk Sondre?
hva mener du?
Hjelp til Sondre: Her er hvordan "Israel ble hengt ut som en rasistisk stat" i sluttdokumentet fra sist gang:
58. We recall that the Holocaust must never be forgotten;
61. We recognize with deep concern the increase in anti-Semitism and Islamophobia in various parts of the world, as well as the emergence of racial and violent movements based on racism and discriminatory ideas against Jewish, Muslim and Arab communities;
63. We are concerned about the plight of the Palestinian people under foreign occupation. We recognize the inalienable right of the Palestinian people to self-determination and to the establishment of an independent State and we recognize the right to security for all States in the region, including Israel, and call upon all States to support the peace process and bring it to an early conclusion;
64. We call for a just, comprehensive and lasting peace in the region in which all peoples shall co-exist and enjoy equality, justice and internationally recognized human rights, and security;
151. As for the situation in the Middle East, calls for the end of violence and the swift resumption of negotiations, respect for international human rights and humanitarian law, respect for the principle of self-determination and the end of all suffering, thus allowing Israel and the Palestinians to resume the peace process, and to develop and prosper in security and freedom
Det er ganske sjokkerende, ikke sant? Og nå har de visst akkurat vedtatt sluttdokumentet (enstemmig) som "reaffirms" sluttdokumentet fra Durban I. Er du sjokkert ennå? Det blir heller ikke noe "forbud mot relgiøst hat".
MEN: Du kan jo alltids lese Israelske aviser, som påstår at det ovenfor er "skarp og ensidig kritikk av Israel". Så da får du på en måte rett likevel. Eller ikke.
Forøvrig fin presseskikk (hvis det finnes noe slikt på en blogg) å si "Det blir vedtatt en sluttdokument hvor Israel blir hengt ut som en rasistisk stat" og underbygge det med å linke til....at Støre lover Iran svar på tiltale...og påstå at det blir et forbud mot relgiøst hat og underbygge det ved å linke til......at EU-landene forlot salen i protest. Søtt, unge Olsen
....for så etterpå å skjelle ut den Iranske presidenten etter noter, noe han høstet mye ros for. Skuffende!
Huff... Det må være flaut for deg å skrive dette samtidig som Støre får skryt og ros av israelske(!) og mange andre ledere. Istedenfor å stikke av med halen mellom beina så ble Støre (og Norge) igjen og sa imot Ahmadinejad som kom med svært bekymringsfulle ytringer. Man løser ingenting ved å boikotte eller stikke av fra samtaler/møter. Man må i dialog og snakke imot, dele meninger og erfaringer i et forum, sammen. Ikke ignorere alt man ikke liker.
Som Støre sier i dag (vel, i går nå som klokka er over tolv) så har sluttdokumentet gått "fra et håpløst utgangspunkt til et meget respektabelt resultat." Dette hadde ikke skjedd hvis ikke noen talte imot de destruktive kreftene og påvirket prosessen og resultatet.
http://www.dagbladet.no/2009/04/21/nyheter/utenriks/jonas_gahr_store/fns_rasismekonferanse/ahmadinejad/5841559/
http://www.dagbladet.no/2009/04/21/nyheter/utenriks/fn/rasisme/iran/5849509/
faktisk så er ikke sluttdokumentet så veldig bra. Støre er nok fornøyd med det ja, det tviler jeg ikke på. Det er litt bedre enn Durban I. Men: Selv om teksten i den foreslåtte slutterklæringen ikke inneholder noe om fordømming av Israel og å begrense opposisjonelle røster i muslimske land, så er den heller ikke noen klar avvisning av slikt. Og det hadde de nok aldri fått igjennom.
Likevel synes jeg det endte mer positivt enn jeg trodde. Støre var tilfeldigvis den første til å tale etter Irans president. Han var klar i talen, og det likte jeg.
Konferansen er uansett betenkelig. Å slippe til Ahmadinejad på talerstolen på selveste Holocaustdagen er drøyt.
"Det må være flaut for deg å skrive dette samtidig som Støre får skryt og ros av israelske(!) og mange andre ledere." Norske journalister referer bare litt av det som er sant her. Ja, israelske ledere er takknemlig for at Støre snakket Ahmadinejad midt imot. Men de sier samtidig at de var skuffet over at han ble igjen i utgangspunktet. Likevel sier de seg altså fornøyd med det han sa til Ahmadinejad når han først ble igjen.
Ahmadinejad sa i løpet av talen at nazistenes utryddelse av jødene under andre verdenskrig var et påskudd for å danne staten Israel. Sluttdokumentet for Durban I var så klart antisemittisk at troverdigheten som en konferanse mot rasisme var ganske manglende.
"faktisk så er ikke sluttdokumentet så veldig bra."
Hva er det som ikke er bra da?
"Selv om teksten i den foreslåtte slutterklæringen ikke inneholder noe om fordømming av Israel og å begrense opposisjonelle røster i muslimske land, så er den heller ikke noen klar avvisning av slikt."
Så siden den ikke har noen klar avvisning av alt mellom himmel og jord så er den ikke bra? Er det ikke bra at den ikke fordømmer Israel da? Eller... Fordømme Israel gjør jo FN hele tiden, det er vel heller GRUNNLAGET for fordømmingen vi snakker om her?
"Likevel synes jeg det endte mer positivt enn jeg trodde. Støre var tilfeldigvis den første til å tale etter Irans president. Han var klar i talen, og det likte jeg."
Men å skrive et innlegg hvor du faktisk sier dette sitter langt inne. Man kan jo ikke si noe positivt om en Ap-politiker når man er tilhenger av sentrumspolitikk, sant? ;)
"Konferansen er uansett betenkelig. Å slippe til Ahmadinejad på talerstolen på selveste Holocaustdagen er drøyt."
Jeg er helt enig at konferansen er en farse. Å prøve å få gjennom en slags "FN-blasfemilov" er hårreisende. Men hadde vi boikottet og overlatt konferansen til de som støtter slike forslag så vet vi aldri hva som hadde skjedd. Det er derfor viktig at man er med og snakker imot de man ikke er enige med.
At Ahmadinejad taler på Holocaust-dagen gjør meg ingenting. Den karen kan få tale når han vil. Jeg er en sterk tilhenger av ytringsfrihet og selv om jeg ikke liker det vedkommende sier så vil jeg ikke nekte ham å ytre seg, uansett hvilken dag det er. Det er bare på denne måten han kan få et motsvar "face to face" slik at andre som ser på, og Ahmadinejad selv, kanskje får opp øynene... i hvert fall litt.
"Ahmadinejad sa i løpet av talen at nazistenes utryddelse av jødene under andre verdenskrig var et påskudd for å danne staten Israel."
Ja var det ikke det egentlig? Var det ikke skyldfølelsen etter flere hundre, eller tusen, år med antisemittisme toppet med Hitlers Tyskland som var en av hovedpåskuddene for å gjøre det Britiske området via FN om til en israelsk og palestinsk stat?
“"Likevel synes jeg det endte mer positivt enn jeg trodde. Støre var tilfeldigvis den første til å tale etter Irans president. Han var klar i talen, og det likte jeg."
Bra du likte det han sa. Slik jeg (og mange med meg, inkludert fremstående jødiske kommentatorer) forsto hans innlegg så var det et sterkt signal mot jødehat, intoleranse og rasisme. Interessant nok var Dagfinn Høybråten tydeligvis uenig siden han konkluderte med at Støre sin opptreden var trist og uforståelig. Lurer på om han fortsatt mener det samme etter at Støre høster anerkjennelse for det samme blandt fremstående jødiske miljøer.
Og da blei ammedinedjad( eller no) veldig lei seg og gikk senere på talerstolen og sa unnskyld, bare fordi Støre hadde sagt at han ikke var enig med forrige taler... Sterke ord fra Støre, ehhh, nei.
"Jeg har aldri skjønt hvordan man liksom er programforpliktet til å støtte staten Israel fordi man er kristen, altså fordi jødene er Bibelens folk. For oss oppegående har det aldri vært noe problem å skille mellom antisemittisme og kritikk av (sionist)staten Israel"
kristne er altså dumme, de som mener det motsatte av deg er altså dumme, og de som mener det samme som deg er altså smarte. Jippi, jeg er dum, jeg mener ikke det samme som deg.
Morten, som fanden leser Bibelen. Jeg har ikke kalt noen dumme, jeg kritiserer de som føler seg programforpliktet til å støtte Israel fordi "det står i Bibelen", og ja, jeg mener at om man ikke klarer å skille antisemittisme fra kritikk av (sionist)staten Israel, er man hildet og usaklig. Og uærlig. Og man gjør jøder i diasporaen en bjørnetjeneste. Dette er en villet strategi fra sionistbevegelser, blant staten Israel og jødefolket og Holocaust i en kompost, og kritikken mot Israels overgrep og okkupasjon kan avfeies med antisemittisme.
Det finnes massevis av kristne som nesten er på linje med Irans president i synet på Israel (men bare nesten...), og som utmerket klarer å se forskjell på kritikk og rasisme.
Skal vi se: "for oss oppegående". Det betyr i klartekst at du har rett i alt, alle som måtte mene noe annet har feil. Litt som Kim Friele. Om noen er motstandere av hennes synspunkt, nei da skal du ha takk, det går ikke ann.
"Det finnes massevis av kristne som nesten er på linje med Irans president i synet på Israel (men bare nesten...)" Javel? Jeg vanker i endel kristne miljøer, og finner ingen som er som Irans diktator.
Kritikk av israel er bra om det er kritikk av israel for noe de har gjort galt. Men kritikken av israel er i over 90% av tilfellene ikke annet en urettmessig kritikk, med undertoner av jødehat. Hvordan kan man ellers forklare at når staten israel lar være å ta igjen når 8000 raketter regner inn over landet hver dag, og ikke en kjeft i verdebssamfunnet står på barrikadene og krever av Hamas ditt og datt? men når da Israel går inn med militære styrker, viser at de kan knuse hamas, bevist sparer sivile liv, noe hamas driter fullstendig i, ni da er hylekoret igang i alle land om at Israel er overgripere osv...
Og ang temaet hjemmelagede raketter. De er jo ufarlige hjemmelagede raketter hører vi ofte. Stå ved siden av en selv da om de er så ufarlige.
Legg inn en kommentar