Klikk 
Jeg trodde faktisk vi var ferdig med hijab- og blasfemisakene, men jeg ser nå at det bare var en ønskedrøm. Lekkasjer fra toppen i Senterpartiet, men også fra topper i de andre regjeringspartiene, sørger for at blasfemidebatten kommer til å trekke ut enda mer.
Ifølge sentrale kilder skal det altså ha vært Knut Storberget som skal ha stått bak blasfemiforslaget som Navasete tok æren for. Og som hun senere måtte trekke tilbake, noe som var pinlig både for henne og Sp.
Hvis det er riktig slik kildene antyder, at det er Storberget som står bak forslagene, bør han innrømme det så fort som overhodet mulig. Vi kan ikke ha en valgkamp hvor saker som allerede er avgjort står i fokus. Blir ikke disse sakene lagt døde, vil de prege forsidene til de store avisene langt ut i valgkampen. Vi trenger viktigere debatter enn som så.
Stoltenberg anklagde Bondevik II-regjeringen for å være preget av mye kaos. I ettertid skjønner vi at det var blåbær sammenlignet med tre og et halvt år med de rødgrønne. Det vil si - er de ikke bare røde? Hvor er Senterpartiet? Hvilke seire har de fått i løpet av disse årene?
torsdag 2. april 2009
9 meninger:
Snooooooooork!! Om du ville ha denne saken ut av dagsorden kunne du jo latt være å blogge om den. BLasfemisaken kjeder meg I HJEL.
Vi kan nok ikke "legge død" en slik sak, dessverre du.
Ap og SV har klart noe ingen på borgelig side har klart før: Å temme Sp i regjering!! Jeg har blitt opplært til av min Høyre-far at med Sp i regjering blir alt tull, rot og regjeringskrise ;)
elisabeth: vel, syntes din fars utsagn passer enda bedre på sv... de står for mest bråk spør du meg, men det skjønte vi vel med en gang de var kommet i regjering.da var noen svere allerede på vei til plenen utforbi stortinget;)
Ja, Sondre, det skulle vel være for mye forlangt at KrF skulle følge kirkas antikrigslinje. KrF briljerte jo sjøl på å sende bombefly både over Jugoslavia i 1999 (Valgjerd: "eg lika ikkje bomber") Afghanistan i 2001 og styrker til USAs hederlige krig i Irak i 2003.
Jeg synes det er et hederstegn for et regjeringsparti at det har synlige problemer med å delta i en krig som er mislykket på alle de plan som ble tegnet opp som premisser fra starten.
At KrF synes krig er smooth, har de derimot bevist ved hele tre anledninger i regjering.
@Snorre Valen
Hvor mange kameler skal dere sluke? Går dere med på oljeboring ved Lofoten og Vesterålen? Tåler dere mer av grumset til Martin Kolberg? Har dere tenkt å legge ned friskolene? Hva er forresten en "offentlig privatskole"?
SV roser ikke norske soldaters innsats i Afghanistan, og det skuffer meg veldig. De trengs der nede, og vi vet folket føler seg mer trygge.
Jeg ønsker fred og det er blant annet derfor jeg ønsker et godt norsk militær. Jeg ønsker vi skal bidra til å opprette og bevare fred overalt i verden hvor vi har mulighet til det.
Hehe, interessant å bli belært i kamelspising fra et "kristelig" parti som har profilert seg med voldsomme skatteletter, delaktighet i tre angrepskriger, klimabomba Snøhvit og utsulting av ureturnerbare asylsøkere.
"De beste løsningene befinner seg i sentrum", indeed ;)
SV mener norske soldater har krav på såpass respekt at det skal være ærlighet rundt hva de deltar i. Å dra "støtter du ikke våre soldater"-kortet funker kanskje i sørstatene i USA, men i liten grad her hjemme.
Folket (i Afghanistan, men i Norge også for den saks skyld) blir stadig mindre positive til internasjonal tilsedeværelse i Afghanistan. Det bør si oss noe. Men jeg kan kanskje ikke forvente mer presisjon fra et parti som syntes norske soldater i *Irak* var en god idé.
Jeg kan jo la Audun Lysbakken svare for meg - slik han besvarte Taliban-klistrelapper fra KrFs fredsdue Janne haaland Matlary i 2007:
- - -
For soldatene er det selvsagt avgjørende å føle at de har folk i Norge, og ikke minst politikerne, i ryggen når de er sendt ut på farlige oppdrag. Det er både forståelig og rimelig. Men å støtte soldatene er ikke det samme som å støtte alt de er med på. Janne Haaland Matlary bruker soldatene som lynavleder for å kriminalisere kritikk av de som tar beslutningene om krigen i Afghanistan, og delegitimerer kritikk av krigen i seg selv.
Jeg får frysninger av denne måten å argumentere på. Det er underlig hvordan de som til stadighet vil krige for demokratiet mener vi må bli mindre demokratiske for å få det til. For det er det det betyr, hvis det skal være tabu å ha politisk debatt om utviklingen i en militær operasjon. Hvor mange ganger i historien har ikke en slik debatt vist seg å være det som har avslørt feil og brutalitet i militære operasjoner, og hvor mange ganger har ikke en slik debatt med rette bidratt til å avslutte kriger som har vært urettferdige eller nyttesløse? Det er nok å nevne Vietnam. Uten amerikanere som turte å trosse kravet om å holde kjeft ville katastrofen i Indokina blitt enda større.
Oppslutning om deltakelsen i Afghanistan kan ikke tvinges på oss. Slik oppslutning kan bare skapes gjennom en strategi for fred og utvikling i landet. NATO har ingen slik strategi i dag. Det er derfor debatten kommer. Og det er bare gjennom debatt at feil kan rettes opp. Janne Haaland Matlary krever blind tillit til en strategi som har vist seg å ikke fortjene det. Det vil ikke være å gjøre verken norske soldater eller den afghanske befolkningen noen tjeneste.
- - -
heiheihei, her ser vi litt mørkt på senterpartiets måloppnåelser. De har tross alt klart å komme i avisen selv om de er små og ikke har noe de skulle ha sagt. Det er jo en kjempeseier:)
Jeg foreslår at Trond Giske instruerer NRK til å lage serien "regjeringen", og hvordan folk i den rødgrønne regjeringen jobber sammen.
Jeg ser for meg noe i samme stil som Hotel Cæcar.
Alternativt kan den lages etter regjeringsskifte, ta ideen fra "cold case" og ha som mål å finne ut hvem som _egentlig_ kom med forslagene.
Legg inn en kommentar