Klikk 
Dagens abortlov krenker menneskeverdet, men Siv Jensen vil sortere mer. Jensen stemte sammen med Per Sandberg for FpUs forslag om å tillate aktiv dødshjelp. Heldigvis er det mange som har gått kraftig ut mot landsmøtevedtaket. KrFs Laila Dåvøy er én av dem.
Torunn Janbu i Legeforeningen forteller også hva konsekvensene av en slik lov kan bli: - Retten til å dø må ikke bli oppfattet som plikten til å dø. Undersøkelser fra USA viser at 55 prosent av dem som ville benytte seg av retten til aktiv dødshjelp, gjorde det for å ikke være til byrde for familien.
I Nederland har også lovet blitt liberalisert såpass at til og med barn helt ned i tolvårsalderen kan søke om aktiv dødshjelp.
Et av de største problemene med å si ja til aktiv dødshjelp er at man sørger for at pleietrengende og dødssyke vil føle seg til bry for samfunnet. Signaleffekten er fryktelig dårlig.
Vil Høyre samarbeide med et parti som har slike holdninger?
lørdag 23. mai 2009
18 meninger:
Kan du ikke heller bruke tid på ditt eget parti? De trenger all den hjelp de kan få:-) Få frem deres saker, ikke bare rakk ned på andres:-)
Dette tenker jeg også er en del av det å tydeliggjøre standpunkter for sitt parti: å vise til avstanden mellom standpunkt i slike viktige verdispørsmål. En saklig (ikke nedrakking) og viktig bemerkning til FrP's nye vedtak. Informasjon som vi som er litt i grenseland mht partivalg har nytte av å få høre.
Når FrP til de grader vil gjøre livets verdi relativ, så er det ok at de for høre det. KrF er alstå for livshjelp ikke dødshjelp.
Du glemte noen punkter.
Og så har vi sorteringen av donorer.
Det er jo også opplest og vedtatt at biologisk tilknytning ikke er viktig, det er kun omsorgsevnen som er viktig. Så da blir nok også etter hvert foreldre etter hvert nøyere utsilt.
Det moderne samfunn: De beste sædcellene og de beste eggcellene blir båret frem av fattige og ressursvake surrogatmødre og barna blir oppdratt av staten, av de beste omsorgspersonene. Når de blir gamle og til belastning for samfunnet blir de avlivet.
Ja til noen lunde gammeldagse holdninger
Jeg ga deg ok på dette innlegget selv om jeg sterk tilhenger av å legalisere dødshjelp - fordi du holdt deg saklig til dette temaet for en gangs skyld.
Å tillate dødshjelp på barn høres forferdelig ut - hvis man ikke forstår at dette gjelder barn som er uhelbredelig syke og ikke vil vokse opp uansett.
Den undersøkelsen fra USA kjenner jeg ikke, men den ser ut til å være reist hypotetisk i områder man ikke har dødshjelp. Evalueringa av hvordan dødshjelpsloven faktisk har fungert i Oregon er helt annerledes.
Nå tror jeg ikke en lov om aktiv dødshjelp i seg selv vil få folk til å føle seg til bry, men jeg skjønner bekymringen for at de som allerede i dag føler seg til bry og har selvmordstanker, kan pense tankene over til muligheten for å få aktiv dødshjelp.
Dette problemet kan ironisk nok bli større hvis dere som er motstandere av aktiv dødshjelp overdramatiserer forslaget og framstiller det som Frp vil at alle syke og pleietrengende skal kunne få mulighet til dødshjelp.
Når en faktisk lov kommer på bordet og folk ser at både loven og praksisen er svært streng, tror jeg ikke dette blir så mye problem som du utmaler det som.
Og så må må man huske at mange eldre og syke plages av tanker om hva slags lidelser de kan komme til å gjennomgå i framtida.
Å vite at det finnes en mulighet for aktiv dødshjelp dersom situasjonen skulle bli helt uutholdelig kan være en trøst og betryggelse for mange. På den måten kan en åpning for dødshjelp også gi økt livskvalitet - bare ved å være der som en mulighet.
(Kommentarfeltet er litt lite, gjør det vanskelig å se gjennom det jeg har skrevet)
hei. det er 480 bloggposter på siden min, så jeg tror ikke det er noe problem å finne frem til masse god KrF-politikk:)
det er riktig! krf ønsker ikke at staten skal være bøddel
Ser at den norske Legeforeningen ofte tar opp eksemplet ifra Oregon. I Nederland har de også opplevd lignende.
Jeg tror at en lov som Frp ønsker vil gjøre at mange ser på seg selv som verdiløse eller at de er til bry. Mange som vil kreve å dø, vil også legge en byrde på andre mennesker som kan være for tung å bære. Det var faktisk en kvinne som gikk opp på talerstolten på #frplm idag og fortalte hvor vondt det var for henne å bli spurt om å bidra til å ta livet av et annet menneske. Jeg synes de i salen burde hørt på henne da hun ba dem stemme ned forslaget til FpU.
Sortering? Er du rett dum mann?! Dette gjelder mennesker som vil dø uansett, og veien dit er preget av store lidelser og smerter. Den andre gruppen er mennesker som er tilkoblet apparater som holder de i live, og som aldri vil komme tilbake til livet.
Kritikken er som vanlig usaklig og idiotisk. Ingen skal drepe mennesker, ingen skal sorteres. Les litt, for himmelens skyld. Dette er for å sikre at mennesker ikke lider i årevis når det finnes alternativ. Skal dere virkelig kritisere FRP så vær smartere, dette er langt under par.
Hvem vil du skal utføre disse såkalte barmhjertighetsdrapene? Legeforeningen sier allerede at de mener legene ikke bør utføre slike handlinger. Veldig mange vil nok reservere seg mot det. Når er man syk nok til å bli tatt livet av? Når man vet man skal dø av det likevel og smertene er tilstede?
Det viser seg i andre land at når man setter døren på glatt settes den snart på vidt gap. Mennesker får nemlig følelsen av at staten anser dem som verdiløse og at de er til bry.
Det er også krenkende for menneskeverdet å tvinge folk som ønsker å dø, kanskje fordi de lever et liv i store smerter, til å leve videre.
Det er også krenkende av den enkeltes frihet å frarøve dem muligheten til å bestemme over eget liv. Hvilken rett mener du man egentlig har til å gjøre staten til herre over andres liv på den måten?
Dette har dessuten ingen ting med sortering å gjøre. Å trekke inn det er bare forsøk på å gjøre dette til noe det ikke det er.
Påtvunget dødshjelp finnes allerede i Norge, vi har abortloven.
Man snakker om at det er krenkende av den enkeltes frihet å frarøve muligheten til å bestemme over eget liv. Jeg ønsker svært gjerne å vite hvem som har rett til å bestemme NÅR man er et menneske med et eget liv!
Det forandres tydeligvis i takt med medisinsk utvikling - jo tidligere man er i stand til å redde ufullbårne, jo mer faller argumentene for grensen foster/barn fra hverandre..
Jo lenger man kan holde kreftpasienter og andre dødsyke i live, jo lenger strekker man grensene for dødshjelp vs drap...
Kjære deg, Sondre - Erna har allerede vært ute og beklaget vedtaket til FrP.
Du bør være litt forsiktig med å snakke om at man ikke skal samarbeide med FrP, hvem var det Bondevik samarbeidet med sist ta han tviholdt seg til statsministertaburetten? Det var FrP det.
Retten til å bestemme over eget liv er argumentet mange bruker. Samtidig mener disse at andre skal bidra til å ta livet av dem. Det er en utidig inngripen i livet til den de ber om hjelp fra.
Se gjerne også hvordan aktiv dødshjelp blir praktisert i andre land. 1 av 5 i Nederland som får aktiv dødshjelp har ikke engang bedt om det. I Oregon i USA sa 55 prosent at de ønsket aktiv dødshjelp fordi de følte seg til bry.
Ja, jeg er veldig glad for at Solberg gåt ut imot Frp, men det skulle vel egentlig bare mangle. Men Frp står mest alene og det er lite Høyre enig med dem i. Frp står alene om det meste og er ikke modne for å regjere. Bare se her: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partiene/fremskrittspartiet/article3088742.ece
Stolt over å være i samme parti som deg, Sondre! Og det er meget trist at FrP har gått inn for dette. Det er akkurat det motsatte av det samfunnet vårt trenger - mer press mot de som føler seg annerledes eller i veien. Jeg skrev om et annet perspektiv i dag - om at det er noe i livet vårt som er ubetalelig...
Hvor mange ganger større er FRP enn KRF? Tenk på den du:)
Jeg reagerer på bruken din av "sortering". Det er retorikk som overhode ikke dekker det vi diskuterer. Aktiv dødshjelp handler ikke om at noen sorterer. Men om individets begrunnede valg.
Jeg har over lang tvilt meg frem til et ja for aktiv dødshjelp. og det handler om at jeg vil ha større innflytelse også på avslutningen av livet. Ikke overlate det ansvaret til andre.
Men det er ett viktig poeng som sjelden kommer frem i debatten. I dag foregår det en form for "sortering" i form av prioriteringen i helsevesenet. Fordi du ikke får noen helseministre til å si at vi ikke kan hjelpe alle, så overlater de dette til ansatte i helsevesenet.
Hvor mange narkomane ender livet med en overdose, fordi de ikke får noe behandlingstilbud? Hvor mange dør i helsekø? Hvor mange dør fordi våre sykehus får pålegg om å holde budsjettene?
Og politikerne toer sine hender, men vil ikke si hvem som skal prioriteres. Når en lege sier at du kan dessverre ikke få denne behandlingen, fordi den koster x antall millioner, så kan de som har råd, betale for det utenlands. De andre må da slåss eller gi opp. Media kjører gjerne saken for deg, og da kommer helseminister Hanssen eller tidl. helsemin. Høybråthen på banen. Selvsagt skal du få behandling. Legen(e) blir hengt ut og ministeren får æren.
Så i stedet for å bli overlatt til tilfeldig prioritering, vil jeg ha ett ord med i laget selv.
Legg inn en kommentar